HealthJet vs. Noa Notes
In zwei gemeinsamen Testreihen liegt HealthJet zweimal vorn. Beide erstellen aus Gesprächen und Diktaten klinische Dokumente und Sitzungsdokumentationen, HealthJet dazu Anamneseberichte. Laut Anbieter erstellt Noa Notes auch Transkripte.
Stand 20. Oktober 2026 · 24 Quellen
HealthJet
Arztbriefe, Therapieprotokolle und ausführliche Eigenanamnesen aus aufgenommenen Gesprächen.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 81,4/100, Platz 6 von 11
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU
- Deutsche Ausgabe: Ja
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 75,2/100, Platz 10 von 11
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“: Mittelfeld
- Datenschutz: Gut aufgestellt
- KI-Modelle: Schwache Modelle
HealthJet oder Noa Notes: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ liegt HealthJet mit 81,4 gegenüber 75,2 Punkten vor Noa Notes (48 Gespräche, je 3 Durchläufe). Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ liegt HealthJet mit 63,8 gegenüber 60,7 Punkten vor Noa Notes (36 Sitzungen, je 3 Durchläufe). Die Tests liefen im 2. Quartal 2026. Den Unterschied im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ machen vor allem das Fakten-F1 (92,7 % bei HealthJet gegenüber 91,0 % bei Noa Notes) und die schwerwiegenden Fehler (in 1 von 143 Dokumenten gegenüber 4 von 144).
Nur HealthJet erstellt auch Anamneseberichte, nur Noa Notes auch Transkripte. HealthJet eignet sich für ärztliche Praxen, Psychotherapie und medizinische Sachverständige mit mehreren Dokumentarten. Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten.
Abstände je Kennzahl · Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
- Fakten-F1 · HealthJet vorn mit 92,7 % gegenüber 91,0 %
- Dokumente mit schwerwiegendem Fehler · HealthJet vorn mit 0,7 % gegenüber 2,8 %
- Nacharbeit je Gespräch · HealthJet vorn mit 2,68 min gegenüber 3,18 min
- Korpus: 48 Gespräche, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: 2. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann HealthJet passt
HealthJet kommt infrage, wenn auch Anamneseberichte abgedeckt sein sollen, der Dienst vorab kostenlos getestet werden soll oder mit einer Mobil-App gearbeitet werden soll.
- Liegt im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ mit 81,4 gegenüber 75,2 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (92,7 % gegenüber 91,0 %).
- Liegt im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ mit 63,8 gegenüber 60,7 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (88,7 % gegenüber 85,4 %).
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn eine API oder eine Anbindung an psyprax und Elefant gebraucht wird (bei HealthJet nicht dokumentiert).
- Liegt im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ bei den schwerwiegenden Fehlern (in 1 von 106 Dokumenten gegenüber 7 von 108) vorn.
Testergebnis „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-klinik-v1), gleiche Fälle, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe. HealthJet liegt 6,2 Punkte vorn. Den Abstand machen vor allem das Fakten-F1 und die schwerwiegenden Fehler aus. Hervorgehoben ist in dieser und der folgenden Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | HealthJet | Noa Notes | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 81,4 (Intervall 76,2–83,6) | 75,2 (Intervall 68,6–78,7) | +6,2 · HealthJet vorn (Intervall +0,5 bis +12,7) |
| Fakten-F1 | 92,7 % (Intervall 91,9–93,6) (3.694 richtig · 425 fehlend) | 91,0 % (Intervall 89,9–92,1) (3.618 richtig · 519 fehlend) | +1,7 Pp. · HealthJet vorn |
| Nacharbeit je Gespräch (ohne einmaliges Durchlesen) | 2,68 min (Intervall 2,31–3,09) | 3,18 min (Intervall 2,76–3,61) | −0,50 min · HealthJet vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) | 29,3 s | 44,5 s | −15,2 s · HealthJet vorn |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) | 74,7 s | 120 s | −45,3 s · HealthJet vorn |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 0,7 % (Intervall 0,1–6,3) (1 von 143 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 2,8 % (Intervall 0,8–9,5) (4 von 144 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | −2,1 Pp. · HealthJet vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 1,9 % (Intervall 1,3–2,8) (74 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.847 ausgegebenen Aussagen) | 1,6 % (Intervall 1,1–2,4) (62 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.815 ausgegebenen Aussagen) | +0,3 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 4,3 % (Intervall 3,3–5,5) (149 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.492 Referenzkonzepten) | 6,3 % (Intervall 5,1–7,7) (221 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.507 Referenzkonzepten) | −2,0 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 4,0 % (Intervall 2,3–6,9) (25 fehlerhafte Medikationsangaben von 620 Referenzangaben zur Medikation) | 3,9 % (Intervall 2,2–6,7) (24 fehlerhafte Medikationsangaben von 621 Referenzangaben zur Medikation) | +0,1 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 2,9 % (Intervall 1,6–5,3) (24 fehlerhafte Verneinungen von 817 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 2,4 % (Intervall 1,3–4,6) (20 fehlerhafte Verneinungen von 822 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | +0,5 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 4,8 % (Intervall 3,0–7,5) (45 fehlerhafte zeitliche Angaben von 937 zeitlichen Referenzangaben) | 6,6 % (Intervall 4,5–9,6) (62 fehlerhafte zeitliche Angaben von 939 zeitlichen Referenzangaben) | −1,8 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 2,6 % (Intervall 1,7–4,0) (57 fehlerhafte Zuordnungen von 2.156 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 4,3 % (Intervall 3,1–5,9) (93 fehlerhafte Zuordnungen von 2.166 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | −1,7 Pp. · HealthJet vorn |
| Faktenpräzision | 96,0 % (Intervall 95,0–97,1) (3.694 korrekte relevante Fakten von 3.847 ausgegebenen Fakten) | 94,8 % (Intervall 93,9–95,9) (3.618 korrekte relevante Fakten von 3.815 ausgegebenen Fakten) | +1,2 Pp. · HealthJet vorn |
| Fakten-Recall | 89,7 % (Intervall 88,5–90,8) (3.694 korrekt erhaltene Fakten von 4.119 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 87,5 % (Intervall 86,0–89,0) (3.618 korrekt erhaltene Fakten von 4.137 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | +2,2 Pp. · HealthJet vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 99,3 % (143 / 144) | 100,0 % (144 / 144) | −0,7 Pp. |
Die Differenz ist HealthJet minus Noa Notes, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Testzeitraum 2. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von HealthJet und Noa Notes.
Testergebnis „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-therapie-v1), gleiche Fälle, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe. HealthJet liegt 3,1 Punkte vorn. Den Abstand macht vor allem das Fakten-F1 aus. Noa Notes liegt dafür bei den schwerwiegenden Fehlern vorn.
| Kennzahl | HealthJet | Noa Notes | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 63,8 (Intervall 54,1–69,6) | 60,7 (Intervall 53,9–64,9) | +3,1 · HealthJet vorn (Intervall −6,5 bis +11,9) |
| Fakten-F1 | 88,7 % (Intervall 87,3–90,0) (2.826 richtig · 498 fehlend) | 85,4 % (Intervall 83,9–87,0) (2.665 richtig · 597 fehlend) | +3,3 Pp. · HealthJet vorn |
| Nacharbeit je Sitzung (ohne einmaliges Durchlesen) | 7,5 min (Intervall 6,6–8,5) | 9,6 min (Intervall 8,6–10,6) | −2,1 min · HealthJet vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) | 43,3 s | 70,8 s | −27,5 s · HealthJet vorn |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) | 103 s | 204 s | −101 s · HealthJet vorn |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 6,5 % (Intervall 2,4–16,3) (7 von 108 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 0,9 % (Intervall 0,1–8,3) (1 von 106 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | +5,6 Pp. · Noa Notes vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 1,8 % (Intervall 1,2–2,7) (56 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.050 ausgegebenen Aussagen) | 3,6 % (Intervall 2,7–4,7) (106 falsche oder unbelegte Aussagen von 2.979 ausgegebenen Aussagen) | −1,8 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 3,3 % (Intervall 2,0–5,3) (39 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.185 Referenzkonzepten) | 6,7 % (Intervall 4,8–9,3) (78 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.168 Referenzkonzepten) | −3,4 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 0,0 % (Intervall 0,0–10,2) (0 fehlerhafte Medikationsangaben von 75 Referenzangaben zur Medikation) | 5,4 % (Intervall 1,4–18,5) (4 fehlerhafte Medikationsangaben von 74 Referenzangaben zur Medikation) | −5,4 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 3,9 % (Intervall 1,8–8,2) (17 fehlerhafte Verneinungen von 435 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 5,5 % (Intervall 2,9–10,2) (23 fehlerhafte Verneinungen von 422 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | −1,6 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 5,7 % (Intervall 3,8–8,4) (55 fehlerhafte zeitliche Angaben von 969 zeitlichen Referenzangaben) | 7,4 % (Intervall 5,2–10,4) (70 fehlerhafte zeitliche Angaben von 950 zeitlichen Referenzangaben) | −1,7 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 3,3 % (Intervall 2,2–4,9) (63 fehlerhafte Zuordnungen von 1.908 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 5,3 % (Intervall 3,9–7,2) (99 fehlerhafte Zuordnungen von 1.871 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | −2,0 Pp. · HealthJet vorn |
| Fehler bei Risikohinweisen | 0,6 % (Intervall 0,1–6,2) (1 fehlerhafter Risikohinweis von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | 12,9 % (Intervall 6,9–22,6) (22 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | −12,3 Pp. · HealthJet vorn |
| Faktenpräzision | 92,7 % (Intervall 91,3–94,1) (2.826 korrekte relevante Fakten von 3.050 ausgegebenen Fakten) | 89,5 % (Intervall 87,5–91,3) (2.665 korrekte relevante Fakten von 2.979 ausgegebenen Fakten) | +3,2 Pp. · HealthJet vorn |
| Fakten-Recall | 85,0 % (Intervall 82,9–87,0) (2.826 korrekt erhaltene Fakten von 3.324 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 81,7 % (Intervall 79,6–83,8) (2.665 korrekt erhaltene Fakten von 3.262 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | +3,3 Pp. · HealthJet vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 100,0 % (108 / 108) | 98,1 % (106 / 108) | +1,9 Pp. |
Protokoll 1.0, Testzeitraum 2. Quartal 2026.
Alle Unterschiede
15 von 35 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | HealthJet | Noa Notes |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Ergebnis | klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen, Anamneseberichte | Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen |
| Bereitstellung | Cloud · Web, iOS, Android | Cloud · Web, Browsererweiterung |
| Fachbereiche | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie, Psychiatrie, Neurologie | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie |
| Anamneseberichte | Ja, getestet | Keine Angabe |
| Preis | ||
| Einstieg | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung · Tarif für die ärztliche Gesprächsdokumentation Quelle: healthjet.ai | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: noa.ai |
| Preismodell | Abonnement oder auf Anfrage | Abonnement |
| Pflichtkosten | Keine angegeben | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig |
| Kostenlos testen | Ja (Vorteil) · Kostenloser Testzugang nach Abstimmung mit dem Anbieter. | Keine Angabe |
| Funktionen | ||
| Integrationen | Keine Angabe · Quellen 1: healthjet.ai 2: healthjet.ai | Ja: psyprax, Elefant (Vorteil) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai |
| API | Keine Angabe | Ja (Vorteil) Quelle: noa.ai |
| Datenschutz · Details bei HealthJet und Noa Notes | ||
| Speicherort | EU Quelle: healthjet.ai | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de |
| Verarbeitungsort | EU · Quellen 1: healthjet.ai 2: healthjet.ai | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de |
| Zertifikate | BSI C5 (Infrastruktur) Quelle: healthjet.ai | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai |
| KI-Modelle · Details bei HealthJet und Noa Notes | ||
| Spracherkennung | Einschätzung: Whisper-Familie | Whisper |
| Dokumenterstellung | Einschätzung: GPT-Familie mit Reasoning | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI |
Gemeinsamkeiten (20)
- Aufnahme: Gesprächsaufnahme, Diktat
- Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Keine Herstellerangabe
- Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Nicht vorgesehen
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Sprachen laut Anbieter: Deutsch und weitere
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: Ja, getestet
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: Ja, getestet
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Medizinischer Wortschatz: Ja · Quellen 1: healthjet.ai 2: healthjet.ai 3: chromewebstore.google.com
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: healthjet.ai 2: healthjet.ai 3: noa.ai
- Sprecherzuordnung: Keine Angabe Quelle: noa.ai
- Export: Ja · HealthJet: PDF · Quellen 1: healthjet.ai 2: healthjet.ai 3: noa.ai 4: noa.ai
- Quellenverknüpfung: Keine Angabe Quelle: noa.ai
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: healthjet.ai 2: noa.ai
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: healthjet.ai 2: jameda.de
- Training mit Kundendaten: Ausgeschlossen · Quellen 1: healthjet.ai 2: noa.ai
- Ort der Spracherkennung: In der Cloud
- Modell für Sprecherzuordnung: Nicht offengelegt
- Modellbewertung: Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in den gemeinsamen Testreihen.
Doctolib Assistent
Arztpraxen mit externem PVS oder Doctolib-Verwaltungsprodukten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 89,1 · Platz 1 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als HealthJet und Noa Notes, 89,1 gegenüber 81,4 und 75,2 Punkten.
GoSpeech Medical
Medizinische Organisationen mit Gesprächsdokumentation, gemeinsamen Vorlagen und geregelten Zugriffsrechten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 84,9 · Platz 3 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als HealthJet und Noa Notes, 84,9 gegenüber 81,4 und 75,2 Punkten.
- Zusätzlich dokumentiert ist die Sprecherzuordnung.
Idana Flow
Praxen mit digitaler Vorab-Anamnese und automatischer PVS-Übergabe
Ärztliche Gesprächsdokumentation 80,8 · Platz 7 von 11
- Zusätzlich dokumentiert sind Sprecherzuordnung und Aufgabenlisten.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, HealthJet oder Noa Notes?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ (2. Quartal 2026, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe) erreicht HealthJet 81,4 Punkte, Noa Notes 75,2 Punkte. Den Unterschied machen vor allem das Fakten-F1 (92,7 % bei HealthJet gegenüber 91,0 % bei Noa Notes) und die schwerwiegenden Fehler (in 1 von 143 Dokumenten gegenüber 4 von 144). Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) erreicht HealthJet 63,8 Punkte, Noa Notes 60,7 Punkte. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (88,7 % bei HealthJet gegenüber 85,4 % bei Noa Notes). Noa Notes liegt dafür bei den schwerwiegenden Fehlern (in 1 von 106 Dokumenten gegenüber 7 von 108) vorn. Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ unterscheiden sich beide außerdem bei Fehlern in der Zuordnung (2,6 % bei HealthJet und 4,3 % bei Noa Notes).
Was kosten HealthJet und Noa Notes?
- Einstieg:
HealthJet (Tarif für die ärztliche Gesprächsdokumentation) – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung - Kostenlos testen:
HealthJet – Kostenloser Testzugang nach Abstimmung mit dem Anbieter
Noa Notes – Keine Angabe - Pflichtkosten:
HealthJet – Keine angegeben
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
Wie unterscheiden sich HealthJet und Noa Notes beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft beide beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
HealthJet – EU
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen) - Verarbeitungsort:
HealthJet – EU
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen) - Training mit Kundendaten:
Bei beiden ausgeschlossen
Welche KI-Modelle nutzen HealthJet und Noa Notes?
- Spracherkennung:
HealthJet (Einschätzung) – Whisper-Familie
Noa Notes – Whisper - Dokumenterstellung:
HealthJet (Einschätzung) – GPT-Familie mit Reasoning
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI - Modellbewertung:
Bei beiden schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu HealthJet und Noa Notes.
- HealthJet: Produkt und Arbeitsweise healthjet.ai · abgerufen am 13. Oktober 2026
- HealthJet: Funktionen healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Tarife und FAQ zur Steuerbasis healthjet.ai · abgerufen am 8. Oktober 2026
- HealthJet: Sicherheit und Compliance healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Datenschutz der B2B-Anwendung healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Verfügbare Vorlagen healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Eigene Vorlagen erstellen healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Benutzung der mobilen App healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Gespräch, Akten und Gutachten getrennt dokumentieren healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Eigenanamnese aus dem Probandengespräch healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Medizinische Gutachten healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- HealthJet: Psychotherapie healthjet.ai · abgerufen am 7. Oktober 2026
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026