Noa Notes vs. QUIXXS
Im gemeinsamen Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ liegt Noa Notes vor QUIXXS. Beide erstellen aus Gesprächen klinische Dokumente, Noa Notes dazu Sitzungsdokumentationen. Laut Anbieter erstellen beide auch Transkripte.
Stand 20. Oktober 2026 · 25 Quellen
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 75,2/100, Platz 10 von 11
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test: Mittelfeld
- Datenschutz: Gut aufgestellt
- KI-Modelle: Schwache Modelle
QUIXXS
Medizinische Gesprächsnotizen aus der Mobilaufnahme, mit Vorlagen, Webbearbeitung und einem gemeinsamen Stundenkonto.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 67,0/100, Platz 11 von 11
- Einstiegspreis: 20 € pro Organisation und Monat · Netto, inkl. 10 Audiostunden pro Monat
- Speicher- und Verarbeitungsort: Speicherung: EU · Verarbeitung: Keine Angabe
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test: Schlussgruppe
- Datenschutz: Mit Einschränkungen
- KI-Modelle: Nicht offengelegt
Noa Notes oder QUIXXS: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe) liegt Noa Notes mit 75,2 gegenüber 67,0 Punkten vor QUIXXS. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (91,0 % bei Noa Notes gegenüber 87,7 % bei QUIXXS).
Noa Notes verarbeitet Daten in der EU und in den USA, QUIXXS nennt keinen Verarbeitungsort. Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten. QUIXXS eignet sich für Praxen in Deutschland mit mehreren Anwendern und gemeinsamem Aufnahmebudget.
Abstände je Kennzahl · Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
- Fakten-F1 · Noa Notes vorn mit 91,0 % gegenüber 87,7 %
- Nacharbeit je Gespräch · Noa Notes vorn mit 3,18 min gegenüber 4,34 min
- Korpus: 48 Gespräche, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: Noa Notes 2. Quartal 2026 · QUIXXS 3. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn auch die psychotherapeutische Sitzungsdokumentation abgedeckt sein soll, eine Verarbeitung in der EU und in den USA infrage kommt oder diktiert werden soll.
- Liegt im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ mit 75,2 gegenüber 67,0 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (91,0 % gegenüber 87,7 %).
Wann QUIXXS passt
QUIXXS kommt infrage, wenn die Spracherkennung lokal laufen soll, der Dienst vorab kostenlos getestet werden soll oder mit einer Mobil-App gearbeitet werden soll.
Profil von QUIXXSTestergebnis „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-klinik-v1), gleiche Fälle, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe. Noa Notes liegt 8,2 Punkte vorn. Den Abstand macht vor allem das Fakten-F1 aus. Hervorgehoben ist in der Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | Noa Notes | QUIXXS | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 75,2 (Intervall 68,6–78,7) | 67,0 (Intervall 60,4–71,2) | +8,2 · Noa Notes vorn (Intervall +1,4 bis +15,0) |
| Fakten-F1 | 91,0 % (Intervall 89,9–92,1) (3.618 richtig · 519 fehlend) | 87,7 % (Intervall 86,3–89,0) (3.363 richtig · 704 fehlend) | +3,3 Pp. · Noa Notes vorn |
| Nacharbeit je Gespräch (ohne einmaliges Durchlesen) | 3,18 min (Intervall 2,76–3,61) | 4,34 min (Intervall 3,78–4,95) | −1,16 min · Noa Notes vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) | 44,5 s | 40,6 s | +3,9 s |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) | 120 s | 79,0 s | +41,0 s · QUIXXS vorn |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 2,8 % (Intervall 0,8–9,5) (4 von 144 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 2,8 % (Intervall 0,8–9,6) (4 von 142 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | ±0,0 Pp. |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 1,6 % (Intervall 1,1–2,4) (62 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.815 ausgegebenen Aussagen) | 2,8 % (Intervall 2,1–3,8) (102 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.605 ausgegebenen Aussagen) | −1,2 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 6,3 % (Intervall 5,1–7,7) (221 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.507 Referenzkonzepten) | 7,7 % (Intervall 6,4–9,2) (265 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.444 Referenzkonzepten) | −1,4 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 3,9 % (Intervall 2,2–6,7) (24 fehlerhafte Medikationsangaben von 621 Referenzangaben zur Medikation) | 5,5 % (Intervall 3,4–8,8) (34 fehlerhafte Medikationsangaben von 615 Referenzangaben zur Medikation) | −1,6 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 2,4 % (Intervall 1,3–4,6) (20 fehlerhafte Verneinungen von 822 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 3,5 % (Intervall 2,0–5,9) (28 fehlerhafte Verneinungen von 810 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | −1,1 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 6,6 % (Intervall 4,5–9,6) (62 fehlerhafte zeitliche Angaben von 939 zeitlichen Referenzangaben) | 8,5 % (Intervall 6,0–11,8) (78 fehlerhafte zeitliche Angaben von 920 zeitlichen Referenzangaben) | −1,9 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 4,3 % (Intervall 3,1–5,9) (93 fehlerhafte Zuordnungen von 2.166 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 6,3 % (Intervall 4,8–8,2) (135 fehlerhafte Zuordnungen von 2.133 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | −2,0 Pp. · Noa Notes vorn |
| Faktenpräzision | 94,8 % (Intervall 93,9–95,9) (3.618 korrekte relevante Fakten von 3.815 ausgegebenen Fakten) | 93,3 % (Intervall 92,0–94,5) (3.363 korrekte relevante Fakten von 3.605 ausgegebenen Fakten) | +1,5 Pp. · Noa Notes vorn |
| Fakten-Recall | 87,5 % (Intervall 86,0–89,0) (3.618 korrekt erhaltene Fakten von 4.137 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 82,7 % (Intervall 80,8–84,5) (3.363 korrekt erhaltene Fakten von 4.067 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | +4,8 Pp. · Noa Notes vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 100,0 % (144 / 144) | 98,6 % (142 / 144) | +1,4 Pp. |
Die Differenz ist Noa Notes minus QUIXXS, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Noa Notes getestet im 2. Quartal 2026, QUIXXS im 3. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von Noa Notes und QUIXXS.
Alle Unterschiede
19 von 35 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | Noa Notes | QUIXXS |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Aufnahme | Gesprächsaufnahme, Diktat | Gesprächsaufnahme |
| Ergebnis | Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen | Transkripte, klinische Dokumente |
| Bereitstellung | Cloud · Web, Browsererweiterung | Cloud oder On-Premise · Web, iOS, Android |
| Fachbereiche | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie | Medizin allgemein, Psychiatrie |
| Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation | Ja, getestet | Keine Angabe |
| Sprache | ||
| Sprachen laut Anbieter | Deutsch und weitere | Deutsch, Englisch |
| Preis | ||
| Einstieg | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: noa.ai | 20 € netto pro Organisation und Monat Quelle: quixxs.com |
| Pflichtkosten | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig | Keine angegeben |
| Kostenlos testen | Keine Angabe | Ja (Vorteil) · Zehn kostenlose Aufnahmestunden ohne Kreditkarte, Verpflichtung oder automatische Verlängerung. Kein dauerhafter kostenloser Tarif. |
| Funktionen | ||
| Medizinischer Wortschatz | Ja (Vorteil) Quelle: chromewebstore.google.com | Keine Angabe · Quellen 1: quixxs.com 2: frontiersin.org |
| API | Ja (Vorteil) Quelle: noa.ai | Keine Angabe · Quellen 1: quixxs.com 2: frontiersin.org |
| Datenschutz · Details bei Noa Notes und QUIXXS | ||
| Speicherort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de | EU · Quellen 1: quixxs.com 2: amnexis.com |
| Verarbeitungsort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) (Vorteil) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de | Keine Angabe · Quellen 1: quixxs.com 2: web.archive.org |
| Training mit Kundendaten | Ausgeschlossen Quelle: noa.ai | Keine Angabe Quelle: quixxs.com |
| Ort der Spracherkennung | In der Cloud | Lokal verfügbar (Vorteil) |
| Zertifikate | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai | ISO/IEC 27001 (Infrastruktur), ISO/IEC 27018 (Infrastruktur) · Quellen 1: web.archive.org 2: amnexis.com |
| KI-Modelle · Details bei Noa Notes und QUIXXS | ||
| Spracherkennung | Whisper | Nicht offengelegt |
| Dokumenterstellung | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI | Nicht offengelegt |
| Modellbewertung | Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) | Ohne unabhängige Referenz |
Gemeinsamkeiten (16)
- Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Keine Herstellerangabe
- Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Nicht vorgesehen
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: Ja, getestet
- Anamneseberichte: Keine Angabe
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Preismodell: Abonnement
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: quixxs.com 3: quixxs.com
- Sprecherzuordnung: Keine Angabe · Quellen 1: noa.ai 2: web.archive.org 3: quixxs.com
- Integrationen: Ja · Noa Notes: psyprax, Elefant · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: quixxs.com
- Export: Ja · QUIXXS: PDF · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: quixxs.com 4: web.archive.org
- Quellenverknüpfung: Keine Angabe · Quellen 1: noa.ai 2: quixxs.com 3: web.archive.org
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: noa.ai 2: amnexis.com
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: jameda.de 2: quixxs.com
- Modell für Sprecherzuordnung: Nicht offengelegt
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in derselben Testreihe.
Doctolib Assistent
Arztpraxen mit externem PVS oder Doctolib-Verwaltungsprodukten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 89,1 · Platz 1 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und QUIXXS, 89,1 gegenüber 75,2 und 67,0 Punkten.
GoSpeech Medical
Medizinische Organisationen mit Gesprächsdokumentation, gemeinsamen Vorlagen und geregelten Zugriffsrechten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 84,9 · Platz 3 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und QUIXXS, 84,9 gegenüber 75,2 und 67,0 Punkten.
- Zusätzlich dokumentiert ist die Sprecherzuordnung.
Tandem Health
Praxen, Kliniken und Pflege, die ein BSI-C5-Testat und bis zum Transkript nachvollziehbare Notizen brauchen
Ärztliche Gesprächsdokumentation 79,3 · Platz 9 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und QUIXXS, 79,3 gegenüber 75,2 und 67,0 Punkten.
- Bietet zusätzlich den Aufnahmeweg Systemaudio des Computers.
- Zusätzlich dokumentiert ist die Quellenverknüpfung.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, Noa Notes oder QUIXXS?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe) erreicht Noa Notes 75,2 Punkte, QUIXXS 67,0 Punkte. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (91,0 % bei Noa Notes gegenüber 87,7 % bei QUIXXS). Außerdem unterscheiden sich beide bei falschen oder unbelegten Aussagen (1,6 % bei Noa Notes und 2,8 % bei QUIXXS).
Was kosten Noa Notes und QUIXXS?
- Einstieg:
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
QUIXXS – ab 20 € netto pro Organisation und Monat - Kostenlos testen:
Noa Notes – Keine Angabe
QUIXXS – Zehn kostenlose Aufnahmestunden ohne Kreditkarte, Verpflichtung oder automatische Verlängerung. Kein dauerhafter kostenloser Tarif - Pflichtkosten:
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
QUIXXS – Keine angegeben
Wie unterscheiden sich Noa Notes und QUIXXS beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft Noa Notes beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein, QUIXXS als „Mit Einschränkungen“. Ausschlaggebend ist bei QUIXXS „Keine Angabe zum Verarbeitungsort, keine Angabe zum Training“.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
QUIXXS – EU - Verarbeitungsort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
QUIXXS – Keine Angabe - Training mit Kundendaten:
Noa Notes – Ausgeschlossen
QUIXXS – Keine Angabe
Welche KI-Modelle nutzen Noa Notes und QUIXXS?
- Spracherkennung:
Noa Notes – Whisper
QUIXXS – Nicht offengelegt - Dokumenterstellung:
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI
QUIXXS – Nicht offengelegt - Modellbewertung:
Noa Notes – Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
QUIXXS – Ohne unabhängige Referenz
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu Noa Notes und QUIXXS.
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: deutsches Produkt und EU-Datenhaltung quixxs.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: Funktionen und Anbieterfragen quixxs.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: deutsche AGB, Juni 2026 quixxs.com · abgerufen am 7. Oktober 2026
- QUIXXS: deutsche Datenschutzerklärung, Juni 2026 quixxs.com · abgerufen am 7. Oktober 2026
- AMNEXIS: Nutzungsbedingungen für QUIXXS amnexis.com · abgerufen am 7. Oktober 2026
- QUIXXS: AV-Vertragsmuster und TOM, März 2025, Archivfassung April 2025 web.archive.org · abgerufen am 7. Oktober 2026
- QUIXXS: Unterauftragsverarbeiterliste, Dezember 2024, Archivfassung April 2025 web.archive.org · abgerufen am 7. Oktober 2026
- AMNEXIS: Unternehmen und Plattform QUIXXS amnexis.com · abgerufen am 7. Oktober 2026
- AMNEXIS: Datenhaltung und Datenschutzarchitektur amnexis.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: deutsches Web-Handbuch, Archivfassung April 2025 web.archive.org · abgerufen am 7. Oktober 2026
- Frontiers 2026: psychiatrische QUIXXS-Studienversion frontiersin.org · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: offizielle Android-App play.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- QUIXXS: offizielle iOS-App apps.apple.com · abgerufen am 5. Oktober 2026