iptas vs. Noa Notes
Im gemeinsamen Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ liegt iptas vor Noa Notes. Beide erstellen aus Gesprächen und Diktaten Sitzungsdokumentationen, Noa Notes dazu klinische Dokumente. Laut Anbieter erstellen beide auch Transkripte, iptas dazu Aufgabenlisten.
Stand 20. Oktober 2026 · 24 Quellen
iptas
Psychotherapeutische Sitzungsberichte mit Qualitätscheck, Fallkontext, Therapienavigation und Wissensbibliothek.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 74,9/100, Platz 4 von 12
- Einstiegspreis: 99 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU
- Deutsche Ausgabe: Ja
- KI-Modelle: Starke Modelle
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 60,7/100, Platz 10 von 12
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- KI-Modelle: Schwache Modelle
- Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“: Mittelfeld
- Datenschutz: Gut aufgestellt
iptas oder Noa Notes: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) liegt iptas mit 74,9 gegenüber 60,7 Punkten vor Noa Notes. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (90,4 % bei iptas gegenüber 85,4 % bei Noa Notes).
iptas kostet ab 99 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung. Noa Notes kostet ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung. iptas eignet sich für psychotherapeutische Praxen mit Sitzungsdokumentation und fallbezogener Therapieorganisation. Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten.
Abstände je Kennzahl · Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
- Fakten-F1 · iptas vorn mit 90,4 % gegenüber 85,4 %
- Nacharbeit je Sitzung · iptas vorn mit 6,2 min gegenüber 9,6 min
- Dokumente mit schwerwiegendem Fehler · iptas vorn mit 0,0 % gegenüber 0,9 %
- Korpus: 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: 2. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann iptas passt
iptas kommt infrage, wenn vorhandene Aufnahmen hochgeladen werden sollen, der Dienst vorab kostenlos getestet werden soll oder die Sprecherzuordnung, Aufgabenlisten oder die Quellenverknüpfung gebraucht wird (bei Noa Notes nicht dokumentiert).
- Liegt im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ mit 74,9 gegenüber 60,7 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (90,4 % gegenüber 85,4 %).
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn auch die ärztliche Gesprächsdokumentation abgedeckt sein soll, ein günstigerer Einstieg wichtig ist (ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung) oder medizinischer Wortschatz oder eine API gebraucht wird (bei iptas nicht dokumentiert).
Profil von Noa NotesTestergebnis „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-therapie-v1), gleiche Fälle, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe. iptas liegt 14,2 Punkte vorn. Den Abstand macht vor allem das Fakten-F1 aus. Hervorgehoben ist in der Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | iptas | Noa Notes | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 74,9 (Intervall 69,5–77,5) | 60,7 (Intervall 53,9–64,9) | +14,2 · iptas vorn (Intervall +8,1 bis +20,5) |
| Fakten-F1 | 90,4 % (Intervall 89,1–91,6) (2.897 richtig · 396 fehlend) | 85,4 % (Intervall 83,9–87,0) (2.665 richtig · 597 fehlend) | +5,0 Pp. · iptas vorn |
| Nacharbeit je Sitzung (ohne einmaliges Durchlesen) | 6,2 min (Intervall 5,4–7,1) | 9,6 min (Intervall 8,6–10,6) | −3,4 min · iptas vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 446 s | 70,8 s | – |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 669 s | 204 s | – |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 0,0 % (Intervall 0,0–6,6) (0 von 107 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 0,9 % (Intervall 0,1–8,3) (1 von 106 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | −0,9 Pp. · iptas vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 1,9 % (Intervall 1,3–2,8) (59 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.117 ausgegebenen Aussagen) | 3,6 % (Intervall 2,7–4,7) (106 falsche oder unbelegte Aussagen von 2.979 ausgegebenen Aussagen) | −1,7 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 3,0 % (Intervall 1,8–4,9) (35 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.176 Referenzkonzepten) | 6,7 % (Intervall 4,8–9,3) (78 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.168 Referenzkonzepten) | −3,7 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 4,0 % (Intervall 0,9–16,5) (3 fehlerhafte Medikationsangaben von 75 Referenzangaben zur Medikation) | 5,4 % (Intervall 1,4–18,5) (4 fehlerhafte Medikationsangaben von 74 Referenzangaben zur Medikation) | −1,4 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 1,6 % (Intervall 0,5–5,0) (7 fehlerhafte Verneinungen von 432 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 5,5 % (Intervall 2,9–10,2) (23 fehlerhafte Verneinungen von 422 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | −3,9 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 4,8 % (Intervall 3,1–7,4) (46 fehlerhafte zeitliche Angaben von 955 zeitlichen Referenzangaben) | 7,4 % (Intervall 5,2–10,4) (70 fehlerhafte zeitliche Angaben von 950 zeitlichen Referenzangaben) | −2,6 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 4,7 % (Intervall 3,3–6,5) (88 fehlerhafte Zuordnungen von 1.891 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 5,3 % (Intervall 3,9–7,2) (99 fehlerhafte Zuordnungen von 1.871 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | −0,6 Pp. · iptas vorn |
| Fehler bei Risikohinweisen | 1,2 % (Intervall 0,2–7,2) (2 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | 12,9 % (Intervall 6,9–22,6) (22 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | −11,7 Pp. · iptas vorn |
| Faktenpräzision | 92,9 % (Intervall 91,2–94,4) (2.897 korrekte relevante Fakten von 3.117 ausgegebenen Fakten) | 89,5 % (Intervall 87,5–91,3) (2.665 korrekte relevante Fakten von 2.979 ausgegebenen Fakten) | +3,4 Pp. · iptas vorn |
| Fakten-Recall | 88,0 % (Intervall 86,4–89,6) (2.897 korrekt erhaltene Fakten von 3.293 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 81,7 % (Intervall 79,6–83,8) (2.665 korrekt erhaltene Fakten von 3.262 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | +6,3 Pp. · iptas vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 99,1 % (107 / 108) | 98,1 % (106 / 108) | +1,0 Pp. |
Die Differenz ist iptas minus Noa Notes, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Testzeitraum 2. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von iptas und Noa Notes.
Alle Unterschiede
20 von 35 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | iptas | Noa Notes |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Aufnahme | Gesprächsaufnahme, Diktat, Datei-Upload | Gesprächsaufnahme, Diktat |
| Ergebnis | Transkripte, Sitzungsdokumentationen, Aufgabenlisten | Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen |
| Bereitstellung | Cloud · Web | Cloud · Web, Browsererweiterung |
| Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.) | Keine Herstellerangabe | Nicht vorgesehen |
| Fachbereiche | Psychologie und Psychotherapie | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie |
| Ärztliche Gesprächsdokumentation | Keine Angabe | Ja, getestet |
| Sprache | ||
| Sprachen laut Anbieter | Deutsch | Deutsch und weitere |
| Preis | ||
| Einstieg | 99 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: iptas.de | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung (Vorteil) Quelle: noa.ai |
| Pflichtkosten | Keine angegeben | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig |
| Kostenlos testen | Ja (Vorteil) · 14 Tage ab Erhalt der Zugangsdaten nach Auftrag und persönlicher Einführung. Kündigen Sie in dieser Frist, entstehen keine Kosten, sonst läuft die gewählte Lizenz kostenpflichtig weiter. | Keine Angabe |
| Funktionen | ||
| Medizinischer Wortschatz | Keine Angabe · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de | Ja (Vorteil) Quelle: chromewebstore.google.com |
| Sprecherzuordnung | Ja (Vorteil) Quelle: iptas.de | Keine Angabe Quelle: noa.ai |
| API | Keine Angabe Quelle: iptas.de | Ja (Vorteil) Quelle: noa.ai |
| Quellenverknüpfung | Ja (Vorteil) Quelle: iptas.de | Keine Angabe Quelle: noa.ai |
| Datenschutz · Details bei iptas und Noa Notes | ||
| Speicherort | EU · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de |
| Verarbeitungsort | EU · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de |
| Zertifikate | BSI C5 Typ 1, BSI C5 Typ 2 (Infrastruktur) · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai |
| KI-Modelle · Details bei iptas und Noa Notes | ||
| Spracherkennung | Microsoft Azure Speech Services | Whisper |
| Dokumenterstellung | OpenAI-Modelle über Azure | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI |
| Modellbewertung | Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) (Vorteil) | Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) |
Gemeinsamkeiten (15)
- Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Keine Herstellerangabe
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: Ja, getestet
- Anamneseberichte: Keine Angabe
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Preismodell: Abonnement
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de 3: noa.ai
- Integrationen: Ja · Noa Notes: psyprax, Elefant · Quellen 1: iptas.de 2: noa.ai 3: noa.ai
- Export: Ja · iptas: PDF, DOCX · Quellen 1: iptas.de 2: iptas.de 3: noa.ai 4: noa.ai
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: iptas.de 2: noa.ai
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: iptas.de 2: jameda.de
- Training mit Kundendaten: Ausgeschlossen · Quellen 1: iptas.de 2: noa.ai
- Ort der Spracherkennung: In der Cloud
- Modell für Sprecherzuordnung: Nicht offengelegt
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in derselben Testreihe.
VIA HealthTech
Psychotherapiepraxen und psychiatrische Kliniken
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 78,1 · Platz 1 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als iptas und Noa Notes, 78,1 gegenüber 74,9 und 60,7 Punkten.
DokuDachs
Therapiepraxen mit Bedarf an prüfbaren Zusammenfassungen
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 75,9 · Platz 3 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als iptas und Noa Notes, 75,9 gegenüber 74,9 und 60,7 Punkten.
- Bietet zusätzlich den Aufnahmeweg Systemaudio des Computers.
Psynex
Psychotherapeutische Praxen mit Sitzungsdokumentation und sitzungsübergreifendem Kontext
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 77,2 · Platz 2 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als iptas und Noa Notes, 77,2 gegenüber 74,9 und 60,7 Punkten.
- Bietet zusätzlich den Aufnahmeweg Systemaudio des Computers.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, iptas oder Noa Notes?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) erreicht iptas 74,9 Punkte, Noa Notes 60,7 Punkte. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (90,4 % bei iptas gegenüber 85,4 % bei Noa Notes). Außerdem unterscheiden sich beide bei Fehlern in Risikohinweisen (1,2 % bei iptas und 12,9 % bei Noa Notes).
Was kosten iptas und Noa Notes?
- Einstieg:
iptas – ab 99 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung - Kostenlos testen:
iptas – 14 Tage ab Erhalt der Zugangsdaten nach Auftrag und persönlicher Einführung. Kündigen Sie in dieser Frist, entstehen keine Kosten, sonst läuft die gewählte Lizenz kostenpflichtig weiter
Noa Notes – Keine Angabe - Pflichtkosten:
iptas – Keine angegeben
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
Wie unterscheiden sich iptas und Noa Notes beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft beide beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
iptas – EU
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen) - Verarbeitungsort:
iptas – EU
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen) - Training mit Kundendaten:
Bei beiden ausgeschlossen
Welche KI-Modelle nutzen iptas und Noa Notes?
- Spracherkennung:
iptas – Microsoft Azure Speech Services
Noa Notes – Whisper - Dokumenterstellung:
iptas – OpenAI-Modelle über Azure
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI - Modellbewertung:
iptas – Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Noa Notes – Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu iptas und Noa Notes.
- iptas: Sitzungsdokumentation und Therapienavigation iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: Preismodelle und Lizenzbedingungen iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: Datenwege, Regionen und Löschregeln iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: Datenschutzerklärung, App und benannte KI-Dienste iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: AGB, Stand November 2025 iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas 1.0: Aufnahme, Upload und Sprecherkennzeichnung iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas 2.0: Sitzungsberichte, Prüfung und Export iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas 3.0: Produktumfang und Vorschau der Patienten-App iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: Export-Metadaten, August 2026 iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: deutsche Dokumentansicht mit fiktiven Beispieldaten iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas: ADVANTA-Bestätigung C5 Typ 1, August 2026 iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- iptas 4.0: Berichtsprüfung und Beta der Gruppendokumentation iptas.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
