Noa Notes vs. Psynex
Im gemeinsamen Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ liegt Psynex vor Noa Notes. Beide erstellen aus Gesprächen und Diktaten Sitzungsdokumentationen, Noa Notes dazu klinische Dokumente. Laut Anbieter erstellen beide auch Transkripte.
Stand 20. Oktober 2026 · 27 Quellen
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 60,7/100, Platz 10 von 12
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test: Mittelfeld
- KI-Modelle: Schwache Modelle
Psynex
Sitzungsnotizen, Patientenverlauf und Kontext-Chat für psychotherapeutische Praxen.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 77,2/100, Platz 2 von 12
- Einstiegspreis: 35,75 € pro Nutzer und Monat · Dazu ein kostenloser Plan · Bei jährlicher Abrechnung, netto, inkl. 750 Audiominuten pro Monat
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test: Spitzengruppe
- KI-Modelle: Starke Modelle
- Datenschutz: Gut aufgestellt
Noa Notes oder Psynex: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) liegt Psynex mit 77,2 gegenüber 60,7 Punkten vor Noa Notes. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (91,2 % bei Psynex gegenüber 85,4 % bei Noa Notes).
Noa Notes kostet ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung. Psynex bietet einen kostenlosen Plan, bezahlte Tarife kosten ab 35,75 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung. Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten. Psynex eignet sich für psychotherapeutische Praxen mit Sitzungsdokumentation und sitzungsübergreifendem Kontext.
Abstände je Kennzahl · Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
- Fakten-F1 · Psynex vorn mit 91,2 % gegenüber 85,4 %
- Nacharbeit je Sitzung · Psynex vorn mit 5,6 min gegenüber 9,6 min
- Dokumente mit schwerwiegendem Fehler · Psynex vorn mit 0,0 % gegenüber 0,9 %
- Korpus: 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: Noa Notes 2. Quartal 2026 · Psynex 3. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn auch die ärztliche Gesprächsdokumentation abgedeckt sein soll oder eine API oder eine Anbindung an psyprax und Elefant gebraucht wird (bei Psynex nicht dokumentiert).
Profil von Noa NotesWann Psynex passt
Psynex kommt infrage, wenn der Ton direkt am Computer aufgenommen werden soll, vorhandene Aufnahmen hochgeladen werden sollen oder ein dauerhaft kostenloser Plan genügt.
- Liegt im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ mit 77,2 gegenüber 60,7 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (91,2 % gegenüber 85,4 %).
Testergebnis „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-therapie-v1), gleiche Fälle, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe. Psynex liegt 16,5 Punkte vorn. Den Abstand macht vor allem das Fakten-F1 aus. Hervorgehoben ist in der Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | Noa Notes | Psynex | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 60,7 (Intervall 53,9–64,9) | 77,2 (Intervall 72,5–79,3) | −16,5 · Psynex vorn (Intervall −23,1 bis −10,4) |
| Fakten-F1 | 85,4 % (Intervall 83,9–87,0) (2.665 richtig · 597 fehlend) | 91,2 % (Intervall 90,3–92,3) (2.951 richtig · 358 fehlend) | −5,8 Pp. · Psynex vorn |
| Nacharbeit je Sitzung (ohne einmaliges Durchlesen) | 9,6 min (Intervall 8,6–10,6) | 5,6 min (Intervall 5,0–6,2) | +4,0 min · Psynex vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 70,8 s | 454 s | – |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 204 s | 671 s | – |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 0,9 % (Intervall 0,1–8,3) (1 von 106 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 0,0 % (Intervall 0,0–6,6) (0 von 107 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | +0,9 Pp. · Psynex vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 3,6 % (Intervall 2,7–4,7) (106 falsche oder unbelegte Aussagen von 2.979 ausgegebenen Aussagen) | 2,0 % (Intervall 1,3–2,9) (62 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.159 ausgegebenen Aussagen) | +1,6 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 6,7 % (Intervall 4,8–9,3) (78 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.168 Referenzkonzepten) | 3,8 % (Intervall 2,4–5,9) (45 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.180 Referenzkonzepten) | +2,9 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 5,4 % (Intervall 1,4–18,5) (4 fehlerhafte Medikationsangaben von 74 Referenzangaben zur Medikation) | 2,7 % (Intervall 0,4–14,6) (2 fehlerhafte Medikationsangaben von 75 Referenzangaben zur Medikation) | +2,7 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 5,5 % (Intervall 2,9–10,2) (23 fehlerhafte Verneinungen von 422 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 1,6 % (Intervall 0,5–5,0) (7 fehlerhafte Verneinungen von 433 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | +3,9 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 7,4 % (Intervall 5,2–10,4) (70 fehlerhafte zeitliche Angaben von 950 zeitlichen Referenzangaben) | 3,6 % (Intervall 2,2–6,0) (35 fehlerhafte zeitliche Angaben von 964 zeitlichen Referenzangaben) | +3,8 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 5,3 % (Intervall 3,9–7,2) (99 fehlerhafte Zuordnungen von 1.871 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 3,7 % (Intervall 2,5–5,4) (70 fehlerhafte Zuordnungen von 1.900 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | +1,6 Pp. · Psynex vorn |
| Fehler bei Risikohinweisen | 12,9 % (Intervall 6,9–22,6) (22 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | 0,0 % (Intervall 0,0–5,2) (0 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | +12,9 Pp. · Psynex vorn |
| Faktenpräzision | 89,5 % (Intervall 87,5–91,3) (2.665 korrekte relevante Fakten von 2.979 ausgegebenen Fakten) | 93,4 % (Intervall 91,8–95,0) (2.951 korrekte relevante Fakten von 3.159 ausgegebenen Fakten) | −3,9 Pp. · Psynex vorn |
| Fakten-Recall | 81,7 % (Intervall 79,6–83,8) (2.665 korrekt erhaltene Fakten von 3.262 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 89,2 % (Intervall 87,9–90,5) (2.951 korrekt erhaltene Fakten von 3.309 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | −7,5 Pp. · Psynex vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 98,1 % (106 / 108) | 99,1 % (107 / 108) | −1,0 Pp. |
Die Differenz ist Noa Notes minus Psynex, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Noa Notes getestet im 2. Quartal 2026, Psynex im 3. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von Noa Notes und Psynex.
Alle Unterschiede
20 von 35 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | Noa Notes | Psynex |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Aufnahme | Gesprächsaufnahme, Diktat | Gesprächsaufnahme, Diktat, Datei-Upload, Systemaudio des Computers |
| Ergebnis | Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen | Transkripte, Sitzungsdokumentationen |
| Bereitstellung | Cloud · Web, Browsererweiterung | Cloud · Web |
| Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.) | Nicht vorgesehen | Keine Herstellerangabe |
| Fachbereiche | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie | Psychologie und Psychotherapie |
| Ärztliche Gesprächsdokumentation | Ja, getestet | Keine Angabe |
| Sprache | ||
| Sprachen laut Anbieter | Deutsch und weitere | Deutsch |
| Preis | ||
| Einstieg | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: noa.ai | Kostenloser Plan, bezahlt ab 35,75 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung (Vorteil) Quelle: psynex.de |
| Pflichtkosten | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig | Keine angegeben |
| Kostenlos testen | Keine Angabe | Kostenloser Plan (Vorteil) |
| Funktionen | ||
| Sprecherzuordnung | Keine Angabe Quelle: noa.ai | Ja (Vorteil) Quelle: psynex.de |
| Integrationen | Ja: psyprax, Elefant (Vorteil) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai | Keine Angabe |
| API | Ja (Vorteil) Quelle: noa.ai | Keine Angabe |
| Quellenverknüpfung | Keine Angabe Quelle: noa.ai | Ja (Vorteil) · Quellen 1: psynex.de 2: psynex.b-cdn.net |
| Datenschutz · Details bei Noa Notes und Psynex | ||
| Speicherort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de | EU · Quellen 1: psynex.de 2: psynex.de |
| Verarbeitungsort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de | EU Quelle: psynex.de |
| Zertifikate | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai | BSI C5 (Infrastruktur), ISO/IEC 27001 (Infrastruktur) Quelle: psynex.de |
| KI-Modelle · Details bei Noa Notes und Psynex | ||
| Spracherkennung | Whisper | OpenAI-Spracherkennung |
| Dokumenterstellung | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI | GPT-6 |
| Modellbewertung | Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) | Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) (Vorteil) |
Gemeinsamkeiten (15)
- Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Keine Herstellerangabe
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: Ja, getestet
- Anamneseberichte: Keine Angabe
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Preismodell: Abonnement
- Medizinischer Wortschatz: Ja · Quellen 1: chromewebstore.google.com 2: psynex.de
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: psynex.de 3: psynex.de
- Export: Ja · Psynex: PDF, DOCX · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: psynex.de
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: noa.ai 2: psynex.de
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: jameda.de 2: psynex.de
- Training mit Kundendaten: Ausgeschlossen · Quellen 1: noa.ai 2: psynex.de
- Ort der Spracherkennung: In der Cloud
- Modell für Sprecherzuordnung: Nicht offengelegt
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in derselben Testreihe.
VIA HealthTech
Psychotherapiepraxen und psychiatrische Kliniken
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 78,1 · Platz 1 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und Psynex, 78,1 gegenüber 60,7 und 77,2 Punkten.
DokuDachs
Therapiepraxen mit Bedarf an prüfbaren Zusammenfassungen
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 75,9 · Platz 3 von 12
Clara Health
Psychotherapeutische Praxen mit lokalen Akten und umfangreicher Sitzungsdokumentation
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 70,9 · Platz 7 von 12
- Zusätzlich dokumentiert sind Aufgabenlisten.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, Noa Notes oder Psynex?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) erreicht Psynex 77,2 Punkte, Noa Notes 60,7 Punkte. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (91,2 % bei Psynex gegenüber 85,4 % bei Noa Notes). Außerdem unterscheiden sich beide bei Fehlern in Risikohinweisen (12,9 % bei Noa Notes und 0,0 % bei Psynex).
Was kosten Noa Notes und Psynex?
- Einstieg:
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
Psynex – Kostenloser Plan, bezahlt ab 35,75 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung - Kostenlos testen:
Noa Notes – Keine Angabe
Psynex – Dauerhaft kostenloser Plan - Pflichtkosten:
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
Psynex – Keine angegeben
Wie unterscheiden sich Noa Notes und Psynex beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft beide beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
Psynex – EU - Verarbeitungsort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
Psynex – EU - Training mit Kundendaten:
Bei beiden ausgeschlossen
Welche KI-Modelle nutzen Noa Notes und Psynex?
- Spracherkennung:
Noa Notes – Whisper
Psynex – OpenAI-Spracherkennung - Dokumenterstellung:
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI
Psynex – GPT-6 - Modellbewertung:
Noa Notes – Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Psynex – Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu Noa Notes und Psynex.
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Produkt und Arbeitsweise psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Tarife psynex.de · abgerufen am 7. Oktober 2026
- Psynex: deutsche Spracherkennung psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: psychotherapeutische Dokumentation psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Therapieberichte aus Aufnahmen und Audioimport psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: deutsche Ergebnisansicht psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: AGB Januar 2026 psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: AVV Version 1.5, Oktober 2026 psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Datenschutzerklärung Version 1.3, Oktober 2026 psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Trust Center psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: KI-Transparenz Juni 2026 psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: deutsche Therapienotiz in offizieller Produktdemo psynex.b-cdn.net · abgerufen am 5. Oktober 2026
- OpenAI: Transkription und Sprecherreferenzen developers.openai.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Kontext-Chat für Patienten und Sitzungen psynex.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Psynex: Funktionen, Audio-Upload und Live-Diktat psynex.de · abgerufen am 16. Oktober 2026
