Noa Notes vs. Tippiti
Im gemeinsamen Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ liegt Tippiti vor Noa Notes. Beide erstellen aus Diktaten Transkripte und klinische Dokumente, Noa Notes dazu Sitzungsdokumentationen, Tippiti dazu Anamneseberichte.
Stand 20. Oktober 2026 · 26 Quellen
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 75,2/100, Platz 10 von 11
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Datenschutz: Gut aufgestellt
- KI-Modelle: Schwache Modelle
Tippiti
Verarbeitet vorhandene medizinische Aufnahmen nachträglich zu korrigierten Diktaten, Gesprächsnotizen oder ausführlichen Anamneseberichten.
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: 86,9/100, Platz 2 von 11
- Einstiegspreis: 0,50 € pro 1.000 Zeichen · Netto
- Speicher- und Verarbeitungsort: Speicherung: EU · Verarbeitung: EU, zusätzlich USA
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Datenschutz: Weitgehend gut
- KI-Modelle: Starke Modelle
- Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“: Mittelfeld
Noa Notes oder Tippiti: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe) liegt Tippiti mit 86,9 gegenüber 75,2 Punkten vor Noa Notes. Den Unterschied machen vor allem das Fakten-F1 (94,7 % bei Tippiti gegenüber 91,0 % bei Noa Notes) und die schwerwiegenden Fehler (in keinem von 144 Dokumenten gegenüber 4 von 144).
Noa Notes verarbeitet Daten in der EU und in den USA, Tippiti in der EU und in den USA. Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten. Tippiti eignet sich für nachträgliche Ausarbeitung von Diktaten und Anamnesegesprächen.
Abstände je Kennzahl · Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
- Fakten-F1 · Tippiti vorn mit 94,7 % gegenüber 91,0 %
- Dokumente mit schwerwiegendem Fehler · Tippiti vorn mit 0,0 % gegenüber 2,8 %
- Nacharbeit je Gespräch · Tippiti vorn mit 2,01 min gegenüber 3,18 min
- Korpus: 48 Gespräche, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: Noa Notes 2. Quartal 2026 · Tippiti 3. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn auch die psychotherapeutische Sitzungsdokumentation abgedeckt sein soll, eine Verarbeitung in der EU und in den USA infrage kommt oder Gespräche direkt aufgenommen werden sollen.
Profil von Noa NotesWann Tippiti passt
Tippiti kommt infrage, wenn auch Anamneseberichte abgedeckt sein sollen, vorhandene Aufnahmen hochgeladen werden sollen oder Schweizer Mundart gesprochen wird (laut Anbieter unterstützt).
- Liegt im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ mit 86,9 gegenüber 75,2 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (94,7 % gegenüber 91,0 %).
Testergebnis „Ärztliche Gesprächsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-klinik-v1), gleiche Fälle, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe. Tippiti liegt 11,7 Punkte vorn. Den Abstand machen vor allem das Fakten-F1 und die schwerwiegenden Fehler aus. Hervorgehoben ist in der Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | Noa Notes | Tippiti | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 75,2 (Intervall 68,6–78,7) | 86,9 (Intervall 83,0–88,6) | −11,7 · Tippiti vorn (Intervall −17,7 bis −6,7) |
| Fakten-F1 | 91,0 % (Intervall 89,9–92,1) (3.618 richtig · 519 fehlend) | 94,7 % (Intervall 93,9–95,5) (3.813 richtig · 324 fehlend) | −3,7 Pp. · Tippiti vorn |
| Nacharbeit je Gespräch (ohne einmaliges Durchlesen) | 3,18 min (Intervall 2,76–3,61) | 2,01 min (Intervall 1,69–2,33) | +1,17 min · Tippiti vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 44,5 s | 126 s | – |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) · Unterschiedliche Messpunkte, nicht direkt vergleichbar. | 120 s | 390 s | – |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 2,8 % (Intervall 0,8–9,5) (4 von 144 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 0,0 % (Intervall 0,0–5,0) (0 von 144 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | +2,8 Pp. · Tippiti vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 1,6 % (Intervall 1,1–2,4) (62 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.815 ausgegebenen Aussagen) | 1,1 % (Intervall 0,7–1,8) (44 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.915 ausgegebenen Aussagen) | +0,5 Pp. · Tippiti vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 6,3 % (Intervall 5,1–7,7) (221 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.507 Referenzkonzepten) | 3,2 % (Intervall 2,4–4,2) (111 fehlerhafte Fachkonzepte von 3.507 Referenzkonzepten) | +3,1 Pp. · Tippiti vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 3,9 % (Intervall 2,2–6,7) (24 fehlerhafte Medikationsangaben von 621 Referenzangaben zur Medikation) | 2,1 % (Intervall 1,0–4,5) (13 fehlerhafte Medikationsangaben von 621 Referenzangaben zur Medikation) | +1,8 Pp. · Tippiti vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 2,4 % (Intervall 1,3–4,6) (20 fehlerhafte Verneinungen von 822 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 1,1 % (Intervall 0,4–2,8) (9 fehlerhafte Verneinungen von 822 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | +1,3 Pp. · Tippiti vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 6,6 % (Intervall 4,5–9,6) (62 fehlerhafte zeitliche Angaben von 939 zeitlichen Referenzangaben) | 4,9 % (Intervall 3,1–7,6) (46 fehlerhafte zeitliche Angaben von 939 zeitlichen Referenzangaben) | +1,7 Pp. · Tippiti vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 4,3 % (Intervall 3,1–5,9) (93 fehlerhafte Zuordnungen von 2.166 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 2,1 % (Intervall 1,3–3,4) (46 fehlerhafte Zuordnungen von 2.166 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | +2,2 Pp. · Tippiti vorn |
| Faktenpräzision | 94,8 % (Intervall 93,9–95,9) (3.618 korrekte relevante Fakten von 3.815 ausgegebenen Fakten) | 97,4 % (Intervall 96,4–98,3) (3.813 korrekte relevante Fakten von 3.915 ausgegebenen Fakten) | −2,6 Pp. · Tippiti vorn |
| Fakten-Recall | 87,5 % (Intervall 86,0–89,0) (3.618 korrekt erhaltene Fakten von 4.137 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 92,2 % (Intervall 91,0–93,2) (3.813 korrekt erhaltene Fakten von 4.137 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | −4,7 Pp. · Tippiti vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 100,0 % (144 / 144) | 100,0 % (144 / 144) | ±0,0 Pp. |
Die Differenz ist Noa Notes minus Tippiti, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Noa Notes getestet im 2. Quartal 2026, Tippiti im 3. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von Noa Notes und Tippiti.
Alle Unterschiede
22 von 36 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | Noa Notes | Tippiti |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Aufnahme | Gesprächsaufnahme, Diktat | Diktat, Datei-Upload |
| Ergebnis | Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen | Transkripte, klinische Dokumente, Anamneseberichte |
| Bereitstellung | Cloud · Web, Browsererweiterung | Cloud · Web |
| Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.) | Keine Herstellerangabe | Diktat: 6 Std. · Datei-Upload: 6 Std. Quelle: tippiti.io |
| Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.) | Nicht vorgesehen | Keine Herstellerangabe Quelle: tippiti.io |
| Fachbereiche | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie | Medizin allgemein, Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie |
| Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation | Ja, getestet | Keine Angabe |
| Anamneseberichte | Keine Angabe | Ja, getestet |
| Sprache | ||
| Sprachen laut Anbieter | Deutsch und weitere | Deutsch, Schweizerdeutsch |
| Preis | ||
| Einstieg | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: noa.ai | 0,50 € netto pro 1.000 Zeichen · Tarif für die ärztliche Gesprächsdokumentation Quelle: tippiti.io |
| Preismodell | Abonnement | Nach Verbrauch |
| Pflichtkosten | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig | Keine angegeben |
| Kostenlos testen | Keine Angabe | Ja (Vorteil) · 20.000 Zeichen Startguthaben nach der Registrierung, ohne Zahlungsdaten |
| Funktionen | ||
| Sprachbefehle | Nicht zutreffend | Ja (Vorteil) Quelle: tippiti.io |
| Sprecherzuordnung | Keine Angabe Quelle: noa.ai | Ja (Vorteil) Quelle: tippiti.io |
| Datenschutz · Details bei Noa Notes und Tippiti | ||
| Speicherort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de | EU Quelle: tippiti.io |
| Verarbeitungsort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) (Vorteil) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de | EU, zusätzlich USA · Quellen 1: apidocs.tippiti.io 2: tippiti.io 3: tippiti.io |
| Zertifikate | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai | Keine genannt |
| KI-Modelle · Details bei Noa Notes und Tippiti | ||
| Spracherkennung | Whisper | Spracherkennungsmodelle großer KI-Anbieter (je Aufnahme ausgewählt, nicht einzeln benannt), Google Gemini mit nativer Audioeingabe (Einschätzung), OpenAI-Audiomodelle (direkt oder über Azure OpenAI, Einschätzung) |
| Modell für Sprecherzuordnung | Nicht offengelegt | Einschätzung: Sprecher- und Rollenzuordnung mit Kontextverständnis |
| Dokumenterstellung | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI | Mehrere KI-Modelle für Korrektur, Prüfung und Schlussabgleich, Anthropic Claude (Einschätzung), OpenAI GPT-Modelle (direkt oder über Azure OpenAI, Einschätzung), Google Gemini (Einschätzung) |
| Modellbewertung | Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) | Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell) (Vorteil) |
Gemeinsamkeiten (14)
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: Ja, getestet
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Medizinischer Wortschatz: Ja · Quellen 1: chromewebstore.google.com 2: tippiti.io 3: tippiti.io
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: tippiti.io
- Integrationen: Ja · Noa Notes: psyprax, Elefant · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: tippiti.io
- API: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: tippiti.io
- Export: Ja · Tippiti: DOCX, JSON · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: tippiti.io 4: tippiti.io
- Quellenverknüpfung: Keine Angabe · Quellen 1: noa.ai 2: tippiti.io
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: noa.ai 2: tippiti.io
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: jameda.de 2: tippiti.io
- Training mit Kundendaten: Ausgeschlossen · Quellen 1: noa.ai 2: tippiti.io
- Ort der Spracherkennung: In der Cloud
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in derselben Testreihe.
GoSpeech Medical
Medizinische Organisationen mit Gesprächsdokumentation, gemeinsamen Vorlagen und geregelten Zugriffsrechten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 84,9 · Platz 3 von 11
Heidi
Praxen, die mit eigenen Fachvorlagen arbeiten und auch Aufnahmen hochladen oder in andere Programme diktieren
Ärztliche Gesprächsdokumentation 81,9 · Platz 5 von 11
- Zusätzlich dokumentiert sind Diktat in andere Anwendungen und Aufgabenlisten.
Doctolib Assistent
Arztpraxen mit externem PVS oder Doctolib-Verwaltungsprodukten
Ärztliche Gesprächsdokumentation 89,1 · Platz 1 von 11
- Erreicht im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und Tippiti, 89,1 gegenüber 75,2 und 86,9 Punkten.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, Noa Notes oder Tippiti?
Im Test „Ärztliche Gesprächsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 48 Gespräche, je 3 Durchläufe) erreicht Tippiti 86,9 Punkte, Noa Notes 75,2 Punkte. Den Unterschied machen vor allem das Fakten-F1 (94,7 % bei Tippiti gegenüber 91,0 % bei Noa Notes) und die schwerwiegenden Fehler (in keinem von 144 Dokumenten gegenüber 4 von 144). Außerdem unterscheiden sich beide bei Fehlern in Verneinungen (2,4 % bei Noa Notes und 1,1 % bei Tippiti).
Was kosten Noa Notes und Tippiti?
- Einstieg:
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
Tippiti (Tarif für die ärztliche Gesprächsdokumentation) – ab 0,50 € netto pro 1.000 Zeichen - Kostenlos testen:
Noa Notes – Keine Angabe
Tippiti – 20.000 Zeichen Startguthaben nach der Registrierung, ohne Zahlungsdaten - Pflichtkosten:
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
Tippiti – Keine angegeben
Wie unterscheiden sich Noa Notes und Tippiti beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft Noa Notes beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein, Tippiti als „Weitgehend gut“. Ausschlaggebend ist bei Tippiti „Verarbeitung teils außerhalb der EU“.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
Tippiti – EU - Verarbeitungsort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
Tippiti – EU, zusätzlich USA - Training mit Kundendaten:
Bei beiden ausgeschlossen
Welche KI-Modelle nutzen Noa Notes und Tippiti?
- Spracherkennung:
Noa Notes – Whisper
Tippiti – Spracherkennungsmodelle großer KI-Anbieter (je Aufnahme ausgewählt, nicht einzeln benannt), Google Gemini mit nativer Audioeingabe (Einschätzung), OpenAI-Audiomodelle (direkt oder über Azure OpenAI, Einschätzung) - Dokumenterstellung:
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI
Tippiti – Mehrere KI-Modelle für Korrektur, Prüfung und Schlussabgleich, Anthropic Claude (Einschätzung), OpenAI GPT-Modelle (direkt oder über Azure OpenAI, Einschätzung), Google Gemini (Einschätzung) - Modellbewertung:
Noa Notes – Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Tippiti – Stark (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu Noa Notes und Tippiti.
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Tippiti: Produkte und Preise tippiti.io · abgerufen am 6. Oktober 2026
- Tippiti: Medizinische Diktate tippiti.io · abgerufen am 6. Oktober 2026
- Tippiti: Gesprächsprotokolle mit Sprecherzuordnung tippiti.io · abgerufen am 6. Oktober 2026
- Tippiti: ausführliche Anamneseausarbeitung tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: Datenschutz und KI-Verarbeitung tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: öffentlicher AVV, Drittlandübermittlung tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: Transkriptions-API tippiti.io · abgerufen am 6. Oktober 2026
- Tippiti: mehrstufige Korrektur und Validierung tippiti.io · abgerufen am 6. Oktober 2026
- Tippiti: FAQ zu Sprachmodellen und Dialekten tippiti.io · abgerufen am 7. Oktober 2026
- Tippiti: API-Dokumentation, Unterauftragsverarbeiter mit Verarbeitungsorten (Version 1.0.0) apidocs.tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: Startseite (EN), Modellwahl je Aufnahme tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: Leistungsbeschreibung des Tippsi-Chats tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: API-Dokumentation, Chat-Funktion apidocs.tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026
- Tippiti: Datenschutzerklärung, Hosting tippiti.io · abgerufen am 2. Oktober 2026