Noa Notes vs. PlaynVoice
Im gemeinsamen Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ liegt PlaynVoice vor Noa Notes. Beide erstellen aus Gesprächen und Diktaten klinische Dokumente und Sitzungsdokumentationen. Laut Anbieter erstellen beide auch Transkripte.
Stand 20. Oktober 2026 · 17 Quellen
Noa Notes
Browserbasierter Medical Scribe mit deutscher Dokumentation und gestuften PVS-Integrationen.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 60,7/100, Platz 10 von 12
- Einstiegspreis: 59 € pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto, zzgl. einmalig 99 €
- Speicher- und Verarbeitungsort: EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet)
- Deutsche Ausgabe: Ja
PlaynVoice
Deutsche Verlaufseinträge und Berichte aus Patientengesprächen und therapeutischen Sitzungen.
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: 71,7/100, Platz 6 von 12
- Einstiegspreis: 100 CHF pro Nutzer und Monat · Bei jährlicher Abrechnung, netto
- Speicher- und Verarbeitungsort: Schweiz (Angemessenheitsbeschluss) (Die EU hat für dieses Land ein gleichwertiges Datenschutzniveau festgestellt)
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“: Mittelfeld
- Datenschutz: Gut aufgestellt
- KI-Modelle: Schwache Modelle
Noa Notes oder PlaynVoice: Wer liegt im Test vorn?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) liegt PlaynVoice mit 71,7 gegenüber 60,7 Punkten vor Noa Notes. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (89,2 % bei PlaynVoice gegenüber 85,4 % bei Noa Notes).
Noa Notes eignet sich für Praxen, die ihren PVS-Übertragungsweg gezielt auswählen möchten. PlaynVoice eignet sich für psychotherapeutische Praxen mit regelmäßigen Sitzungs- und Verlaufsnotizen.
Abstände je Kennzahl · Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
- Fakten-F1 · PlaynVoice vorn mit 89,2 % gegenüber 85,4 %
- Nacharbeit je Sitzung · PlaynVoice vorn mit 7,0 min gegenüber 9,6 min
- Dokumente mit schwerwiegendem Fehler · PlaynVoice vorn mit 0,0 % gegenüber 0,9 %
- Korpus: 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe
- Testzeitraum: Noa Notes 2. Quartal 2026 · PlaynVoice 3. Quartal 2026
Wann welcher Dienst passt
Wann Noa Notes passt
Noa Notes kommt infrage, wenn medizinischer Wortschatz, eine API oder eine Anbindung an psyprax und Elefant gebraucht wird (bei PlaynVoice nicht dokumentiert).
Profil von Noa NotesWann PlaynVoice passt
PlaynVoice kommt infrage, wenn Schweizer Mundart gesprochen wird (laut Anbieter unterstützt) oder der Dienst vorab kostenlos getestet werden soll.
- Liegt im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ mit 71,7 gegenüber 60,7 Punkten vorn, vor allem beim Fakten-F1 (89,2 % gegenüber 85,4 %).
Testergebnis „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“
Gleicher Korpus (de-therapie-v1), gleiche Fälle, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe. PlaynVoice liegt 11,0 Punkte vorn. Den Abstand macht vor allem das Fakten-F1 aus. Hervorgehoben ist in der Tabelle je Kennzahl der bessere Wert, bei der Verarbeitungszeit erst ab einem Drittel Abstand, bei der Abschlussquote nie.
| Kennzahl | Noa Notes | PlaynVoice | Differenz |
|---|---|---|---|
| ScribeIndex-Score | 60,7 (Intervall 53,9–64,9) | 71,7 (Intervall 66,1–74,7) | −11,0 · PlaynVoice vorn (Intervall −18,0 bis −4,6) |
| Fakten-F1 | 85,4 % (Intervall 83,9–87,0) (2.665 richtig · 597 fehlend) | 89,2 % (Intervall 88,0–90,5) (2.855 richtig · 429 fehlend) | −3,8 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Nacharbeit je Sitzung (ohne einmaliges Durchlesen) | 9,6 min (Intervall 8,6–10,6) | 7,0 min (Intervall 6,0–8,0) | +2,6 min · PlaynVoice vorn |
| Verarbeitungszeit (Median) | 70,8 s | 58,3 s | +12,5 s |
| Verarbeitungszeit (95. Perzentil) | 204 s | 147 s | +57 s |
| Dokumente mit schwerwiegendem Fehler | 0,9 % (Intervall 0,1–8,3) (1 von 106 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | 0,0 % (Intervall 0,0–6,6) (0 von 107 abgeschlossenen Ausgaben mit schwerwiegendem Fehler) | +0,9 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Falsche oder unbelegte Aussagen | 3,6 % (Intervall 2,7–4,7) (106 falsche oder unbelegte Aussagen von 2.979 ausgegebenen Aussagen) | 3,0 % (Intervall 2,2–4,1) (95 falsche oder unbelegte Aussagen von 3.120 ausgegebenen Aussagen) | +0,6 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei Fachbegriffen | 6,7 % (Intervall 4,8–9,3) (78 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.168 Referenzkonzepten) | 4,8 % (Intervall 3,2–7,1) (56 fehlerhafte Fachkonzepte von 1.169 Referenzkonzepten) | +1,9 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei Medikamenten und Dosierungen | 5,4 % (Intervall 1,4–18,5) (4 fehlerhafte Medikationsangaben von 74 Referenzangaben zur Medikation) | 1,4 % (Intervall 0,1–12,5) (1 fehlerhafte Medikationsangabe von 74 Referenzangaben zur Medikation) | +4,0 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei Verneinungen | 5,5 % (Intervall 2,9–10,2) (23 fehlerhafte Verneinungen von 422 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | 4,9 % (Intervall 2,5–9,4) (21 fehlerhafte Verneinungen von 432 Referenzaussagen zu Negation oder Bestätigung) | +0,6 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei zeitlichen Angaben | 7,4 % (Intervall 5,2–10,4) (70 fehlerhafte zeitliche Angaben von 950 zeitlichen Referenzangaben) | 4,1 % (Intervall 2,5–6,5) (39 fehlerhafte zeitliche Angaben von 961 zeitlichen Referenzangaben) | +3,3 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei der Zuordnung | 5,3 % (Intervall 3,9–7,2) (99 fehlerhafte Zuordnungen von 1.871 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | 4,1 % (Intervall 2,9–5,9) (78 fehlerhafte Zuordnungen von 1.889 Referenzfakten mit Quellenzuordnung) | +1,2 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fehler bei Risikohinweisen | 12,9 % (Intervall 6,9–22,6) (22 fehlerhafte Risikohinweise von 171 risikorelevanten Referenzaussagen) | 3,6 % (Intervall 1,1–11,0) (6 fehlerhafte Risikohinweise von 165 risikorelevanten Referenzaussagen) | +9,3 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Faktenpräzision | 89,5 % (Intervall 87,5–91,3) (2.665 korrekte relevante Fakten von 2.979 ausgegebenen Fakten) | 91,5 % (Intervall 90,1–92,9) (2.855 korrekte relevante Fakten von 3.120 ausgegebenen Fakten) | −2,0 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Fakten-Recall | 81,7 % (Intervall 79,6–83,8) (2.665 korrekt erhaltene Fakten von 3.262 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | 86,9 % (Intervall 85,0–89,0) (2.855 korrekt erhaltene Fakten von 3.284 dokumentationsrelevanten Referenzfakten) | −5,2 Pp. · PlaynVoice vorn |
| Abgeschlossene Läufe | 98,1 % (106 / 108) | 99,1 % (107 / 108) | −1,0 Pp. |
Die Differenz ist Noa Notes minus PlaynVoice, bei Prozentwerten in Prozentpunkten (Pp.). Die Intervalle sind 95-%-Konfidenzintervalle, berechnet wie in der Methodik beschrieben. Beim ScribeIndex-Score stammt das Intervall der Differenz aus denselben Stichproben beider Dienste. Protokoll 1.0, Noa Notes getestet im 2. Quartal 2026, PlaynVoice im 3. Quartal 2026. Alle Zähler und Testbedingungen stehen auf den Testseiten von Noa Notes und PlaynVoice.
Alle Unterschiede
13 von 35 Kriterien unterscheiden sich. Gemeinsamkeiten stehen darunter.
| Kriterium | Noa Notes | PlaynVoice |
|---|---|---|
| Arbeitsweise | ||
| Bereitstellung | Cloud · Web, Browsererweiterung | Cloud · Web |
| Fachbereiche | Medizin allgemein, Psychologie und Psychotherapie | Psychologie und Psychotherapie, Psychiatrie |
| Sprache | ||
| Sprachen laut Anbieter | Deutsch und weitere | Deutsch, Schweizerdeutsch, Englisch, Französisch, insgesamt mehr als 90 Sprachen |
| Preis | ||
| Einstieg | 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: noa.ai | 100 CHF netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung Quelle: playnvoice.ai |
| Pflichtkosten | Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig | Keine angegeben |
| Kostenlos testen | Keine Angabe | Ja (Vorteil) · 14 Tage kostenlos. |
| Funktionen | ||
| Medizinischer Wortschatz | Ja (Vorteil) Quelle: chromewebstore.google.com | Keine Angabe Quelle: playnvoice.ai |
| Integrationen | Ja: psyprax, Elefant (Vorteil) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai | Keine Angabe Quelle: playnvoice.ai |
| API | Ja (Vorteil) Quelle: noa.ai | Keine Angabe Quelle: playnvoice.ai |
| Datenschutz · Details bei Noa Notes und PlaynVoice | ||
| Speicherort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: noa.ai 4: jameda.de | Schweiz (Angemessenheitsbeschluss) (Die EU hat für dieses Land ein gleichwertiges Datenschutzniveau festgestellt) · Quellen 1: playnvoice.ai 2: trust.playnvoice.ai |
| Verarbeitungsort | EU und USA (Datenschutzrahmen) (Der Empfänger in den USA ist nach dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert. Für zertifizierte Empfänger gilt ein Angemessenheitsbeschluss der EU, über den der Gerichtshof noch entscheidet) · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: jameda.de | Schweiz (Angemessenheitsbeschluss) (Die EU hat für dieses Land ein gleichwertiges Datenschutzniveau festgestellt) · Quellen 1: trust.playnvoice.ai 2: playnvoice.ai |
| Zertifikate | ISO/IEC 27001 Quelle: noa.ai | ISO/IEC 27001:2022 · Quellen 1: trust.playnvoice.ai 2: playnvoice.ai |
| KI-Modelle · Details bei Noa Notes und PlaynVoice | ||
| Dokumenterstellung | Einschätzung: OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI | Einschätzung: GPT-Familie über Azure |
Gemeinsamkeiten (22)
- Aufnahme: Gesprächsaufnahme, Diktat
- Ergebnis: Transkripte, klinische Dokumente, Sitzungsdokumentationen
- Maximale Audiolänge (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Keine Herstellerangabe
- Maximale Dateigröße (Bekannte Höchstwerte je Aufnahmeweg. Einzelne Tarif- und Plattformgrenzen stehen im Anbieterprofil.): Nicht vorgesehen
- Deutsche Eingabe: Ja
- Deutsche Ausgabe: Ja
- Ärztliche Gesprächsdokumentation: Ja · Getestet: Noa Notes
- Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation: Ja, getestet
- Anamneseberichte: Keine Angabe
- Pflegedokumentation: Keine Angabe
- Preismodell: Abonnement
- Vorlagen: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: playnvoice.ai
- Sprecherzuordnung: Keine Angabe · Quellen 1: noa.ai 2: playnvoice.ai
- Export: Ja · Quellen 1: noa.ai 2: noa.ai 3: playnvoice.ai
- Quellenverknüpfung: Keine Angabe · Quellen 1: noa.ai 2: playnvoice.ai
- DSGVO-Angabe: Konformität erklärt · Quellen 1: noa.ai 2: playnvoice.ai
- AVV: Verfügbar · Quellen 1: jameda.de 2: trust.playnvoice.ai
- Training mit Kundendaten: Ausgeschlossen · Quellen 1: noa.ai 2: playnvoice.ai
- Ort der Spracherkennung: In der Cloud
- Spracherkennung: Whisper
- Modell für Sprecherzuordnung: Nicht offengelegt
- Modellbewertung: Schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Passende Alternativen
Ausgewählt nach Aufgabe, Funktionsumfang, Arbeitsweise und ScribeIndex-Score in derselben Testreihe.
Tandem Health
Praxen, Kliniken und Pflege, die ein BSI-C5-Testat und bis zum Transkript nachvollziehbare Notizen brauchen
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 65,1 · Platz 8 von 12
- Bietet zusätzlich den Aufnahmeweg Systemaudio des Computers.
- Zusätzlich dokumentiert ist die Quellenverknüpfung.
VIA HealthTech
Psychotherapiepraxen und psychiatrische Kliniken
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 78,1 · Platz 1 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und PlaynVoice, 78,1 gegenüber 60,7 und 71,7 Punkten.
- Bietet zusätzlich den Aufnahmeweg Datei-Upload.
- Zusätzlich dokumentiert sind Sprecherzuordnung und Quellenverknüpfung.
DokuDachs
Therapiepraxen mit Bedarf an prüfbaren Zusammenfassungen
Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation 75,9 · Platz 3 von 12
- Erreicht im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ einen höheren ScribeIndex-Score als Noa Notes und PlaynVoice, 75,9 gegenüber 60,7 und 71,7 Punkten.
- Bietet zusätzlich die Aufnahmewege Systemaudio des Computers und Datei-Upload.
- Zusätzlich dokumentiert sind Sprecherzuordnung und Quellenverknüpfung.
Weitere Vergleiche
Häufige Fragen
Was ist besser, Noa Notes oder PlaynVoice?
Im Test „Psychotherapeutische Sitzungsdokumentation“ (2. und 3. Quartal 2026, 36 Sitzungen, je 3 Durchläufe) erreicht PlaynVoice 71,7 Punkte, Noa Notes 60,7 Punkte. Den Unterschied macht vor allem das Fakten-F1 (89,2 % bei PlaynVoice gegenüber 85,4 % bei Noa Notes). Außerdem unterscheiden sich beide bei Fehlern in Medikamenten und Dosierungen (5,4 % bei Noa Notes und 1,4 % bei PlaynVoice).
Was kosten Noa Notes und PlaynVoice?
- Einstieg:
Noa Notes – ab 59 € netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung
PlaynVoice – ab 100 CHF netto pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung - Kostenlos testen:
Noa Notes – Keine Angabe
PlaynVoice – 14 Tage kostenlos - Pflichtkosten:
Noa Notes – Einrichtung bei Basis 99 € netto einmalig, Einrichtung bei Connect 1.0, Connect 2.0 und Connect 3.0 199 € netto einmalig
PlaynVoice – Keine angegeben
Wie unterscheiden sich Noa Notes und PlaynVoice beim Datenschutz?
ScribeIndex stuft beide beim Datenschutz als „Gut aufgestellt“ ein.
- DSGVO-Angabe:
Bei beiden Konformität erklärt - AVV:
Bei beiden verfügbar - Speicherort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
PlaynVoice – Schweiz (Angemessenheitsbeschluss) - Verarbeitungsort:
Noa Notes – EU und USA (Datenschutzrahmen)
PlaynVoice – Schweiz (Angemessenheitsbeschluss) - Training mit Kundendaten:
Bei beiden ausgeschlossen
Welche KI-Modelle nutzen Noa Notes und PlaynVoice?
- Spracherkennung:
Bei beiden Whisper - Dokumenterstellung:
Noa Notes (Einschätzung) – OpenAI GPT-Modelle über Azure OpenAI
PlaynVoice (Einschätzung) – GPT-Familie über Azure - Modellbewertung:
Bei beiden schwach (Referenzwerte für Spracherkennung und Sprachmodell)
Daten zu dieser Seite
Maschinenlesbar mit Zählern, Nennern und Intervallen. Frei nutzbar mit Quellenangabe. Zitierweise und Lizenz
Quellen
Herstellerangaben zu Noa Notes und PlaynVoice.
- Noa: Produktübersicht noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Preise noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Noa Notes und Tandem Health im Vergleich noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: FAQ Oktober 2025 noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB und AVV 2026 noa.ai · abgerufen am 12. Oktober 2026
- Noa Notes: Browsererweiterung chromewebstore.google.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Dokumentation in der Psychotherapie noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Sitzungsnotizen in psyprax übernehmen noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: AGB noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Jameda: Auftragsverarbeitung für Noa Notes vom 20.02.2026 jameda.de · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Noa: Erste Schritte mit Noa noa.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- Microsoft: Azure OpenAI und verfügbare Modellfamilien learn.microsoft.com · abgerufen am 5. Oktober 2026
- PlaynVoice: Produkt und Datenverarbeitung playnvoice.ai · abgerufen am 9. Oktober 2026
- PlaynVoice: Tarife playnvoice.ai · abgerufen am 5. Oktober 2026
- PlaynVoice: Datenschutz playnvoice.ai · abgerufen am 9. Oktober 2026
- PlaynVoice: Trust Center mit Vertragsdokumenten trust.playnvoice.ai · abgerufen am 9. Oktober 2026
- PlaynVoice Trust Center: FAQ zu Verarbeitungsort, Löschung und Training trust.playnvoice.ai · abgerufen am 9. Oktober 2026